På spørsmål 4, helt på slutten, så nevner jeg en tegning. Den er ikke tatt med, så jeg legger dette ved her:

Her er også dette området som er klippet bort med aldren på disse bergartene:

A= Bergarter i fra tiden Prekambrium fra 3,9 milliarder til 600 millioner år siden.
B= Bergarter i fra Karbon/Perm. 350 – 225 millioner år siden.
C= Trias/Jura/Kritt. 225 – 65 millioner år siden.
D= Tertiær. 65 mill. år siden og fram til i dag.
Dermed kan ikke noen av disse landområdene fjernes i og med at dem er eldre enn som vist ovenfor.

Hva kan egentlig grunnen være til bortklippingen av dette området? Gir Wegener eller andre noen forklaring på det? Hva tenker du om det, Helge?

Jeg kjøpte et kjempesvært skolekart og la de forskjellige landområdene likt dette som Wegner viste oss. Det var komplett umulig å få dette sammen fordi dette området hindret meg i å føre Europa sammen med Nord- Amerika. Det samme var at det ble umulig å føre Syd-Amerika sammen med Afrika.

Helt automatisk ble blikket dradd i mot dette området fordi man oppdaget at her var det noe man måtte ta vekk for å kunne føre kontinentene sammen.

Jeg tror det var dette Wegener oppdaget også og skulle man ha dette sammen så måtte dette bort, uansett alder.

Jeg tok Afrika vekk fra kartet, da matchet det perfekt mellom Nord-Amerika og Europa med en eneste gang.

Jeg har i ettertid lest at Wegener ble kritisert for dette at han hadde klippet bort store delere av Mexico og de karibiske øyer. Når jeg da spør fagfolk hvorfor dem forsatt har tegnet dette slik som denne tegningen jeg har lånt fra et Atlas, så har jeg fått beskjed om at man har ikke annet alternativ og da må man bare godta dette.

Men det gjør ikke jeg. Man kan ikke ta noen av de eldste bergarter og påstå at dem har kommet opp i nyere tid bare fordi dette passer best til modellen.

Jeg er bare stygt redd for at måten man daterer bergarter og mye annet, er dannet på grunnlag av denne modellen også fordi man ikke har hatt et annet alternativ. Etter hvert som årene har godt har dermed antagelser og gjetninger blitt omdøpt til knallharde konkrete fakta til tross for at utgangspunktet kanskje er bygget på noe som gjerne viser seg å være feil.

Jeg ser ofte i andre sammenheng innen vitenskapen, så har ting som har blitt direkte motbevist i form av målinger gjerne for 60 år siden, den dag i dag blitt framlagt som konkrete fakta og man har bygget videre og videre på ting som er bevist feil. Det verste av alt at det virker som ingen reagerer selv om dem vet om dette.

Jeg ser også at de fleste geologene bruker havbunnsplatene som motargument mot min teori. Denne forflytningen startet for ca 545 millioner av år siden, mener jeg. Frem til i dag så har disse platene blitt fornyet noen ganger i form av det som kalles for havbunnspredning.

Alan Johnson, “Staatlich Geprüfter Techniker – Geologietechnik -”, har fortalt meg at Stillehavsplaten er nesten byttet ut tre ganger på disse 545 millioner årene. Så denne motargumentasjonen som jeg får høre om og om igjen, den er langt i fra god nok.

Interessant! Tommelen opp for dette.

Takk for det, Kjetil! :-)

Ta en titt på denne siden jeg linker nederst til her. Nå har jeg omhyggelig plottet inn hvert eneste funnsted til disse Ediacara fossilene som levde lenge før dinosaurene sin tid på min modell. Så og si alle havner temmelig nøyaktig på den samme halvsirkelen. Hva er den matematiske sjansen for at slikt kan skje tilfeldig?

Jeg legger ved dette bildet her:

Hvert eneste funnsted er nøye sjekket opp og jeg har markert ut disse på egne kart. Dette finner du her: locations

(Norsk tekst er ikke lagt inn enda dessverre, men det er nå stort sett bare bilder her.) ;-)

Jeg har laget en illustrasjon hvor jeg mener denne metoren må ha truffet. Den har faktisk truffet så nær nordpolen som det går an å komme.

Jeg har skrevet en forklaring på engelsk på samme linken som i forrige innlegg.

Her er denne illustrasjonenog dersom du går in på Google map, så vil du se at det er en skikkelig fordypning i den ellers flate havbunnen i området rundt.:

Spennande. Følgjer samtalen.

Enig med Bente!! …spennande!!

Det er jo kjedelig stoff for de fleste, men jeg er skråsikker jeg har funnet noe her selv om det bare er en liten del jeg har lagt ut på nett. Det er så mange ting som blir betegnet som gåter som lar seg forklare av denne modellen og da kan jeg ikke gi meg heller… ler!

Kan også nevne at dem har funnet en del funn som dem kanskje mener er fra denne Ediaacaraperioden, nede på østsiden på Antarktis (Spissen på det hvite feltet peker mot nord slik Antarktis ligger i dag.

Forskerne er usikker på om dette er fossiler fra denne perioden, men dette vil også bli liggende på denne linjen jeg har tegnet inn her. Det er også gjort et usikkert funn midt i Sør-Amerika og også her er dette omtrent på linjen her. Disse har jeg ikke tegnet inn.

Om dere lurer på noe, så er det bare å spørre. Ingen spørsmål er dumme og det er faktisk de som har minst greie på dette som har gitt meg mest å tenke over og studere meg fram til. ;-) Dere kan spørre her eller spørre meg på mail: helge@aspevik.net

Jeg har bevisst prøvd å holde teorien så fri fra faglige uttrykk som mulig, fordi det den vanlige mann på gaten jeg ønsker å fortelle dette til egentlig. Mange nok av disse er det eneste som kan få forskerne til å se bort i fra egne saker og se litt på dette som jeg har utarbeidet.

Meg merker meg at motstanderne mine omkring i verden, har blitt litt nyskjerrig og stiller spørsmål i stedet for å angripe og det ser jeg som et godt tegn. De innrømmer det ikke, men spørsmål i stedet for angrep tolker jeg dit hen at dem begynner å bli litt usikre nå.

Men jeg er sikker på at det var samme leiken da man skulle erstatte kristendommen med åsatruen også her i landet i sin tid? Ler!
Folk liker ikke nye ting som er annerledes enn det man har hørt i alle de år.

Selv disse forskerne som nå har bevist at Jorden ikke har hatt mer en to poler så langt bak vi kjenner, vil disse andre høre på. De ser at deres egne målinger er et eneste rot som viser at polene har snudd frem og tilbake og opp til 4 – 8 i slengen, og dermed så er det bare slik og skal forbli slik.

Det ville vært bedre å snu bunken og begynne forfra igjen, denne gangen ved at teoriene tilpasses bevisene og ikke omvendt! :-)

Synes dette er interessant! Uten å ha satt meg inn i mer enn denne tråden, virker det unektelig som at du har langt mer enn en fantasi å slå i bordet med. Hvis jeg forstår det rett tror du årsaken til ulik magnetisk orientering i mineraler skyldes at de ble dannet i et annet geografisk (rundt ekvator) område, og ikke fordi polene har flyttet seg, eller at det har vært flere magnetiske poler enn i dag. Hva med magnetisering utløst av meteornedslaget?

Ja, som du ser på første siden på teorien min så har forskerne nå bevist at disse magnetiske målingene viser at kontinentene har ligget samlet ved Ekvator, men dette virker ikke som noen tar til etterretning og dem forsetter på det sporet dem alltid har gått.

Forskerne har i alle år konkludert at vi må ha hatt pol-skifte flere ganger fordi noen av disse målingene viser at kontinentene må ha ligget opp ned i forhold til denne modellen dem retter seg etter. I tillegg så er disse målingene så sprikende at det ikke finnes noe system i dette heller, derfor har det hele tiden blitt hevdet at Jorden må også hatt opp til 4-8 magnetiske poler samtidig.

Mer enn 95 prosent av jordmagnetismen skyldes elektriske strømmer i jordas indre. Der finnes det flytende jern og nikkel med høy ledningsevne, som er i stadig bevegelse på grunn av jordrotasjonen. Da oppstår et magnetfelt. Systemet virker som en stor dynamo.

Forskerne sier i dag at disse gamle kartene viser at polene har byttet plass en del ganger. I løpet av de siste 5 millioner år har det forkommet ca 25 ganger. Dette finner du nederst på denne siden til Tromsø Geofysiske Observatorium, Universitetet i Tromsø: link

Egentlig viser dette bare at hele modellen deres er feil, fordi nyere forskning viser at vi bare har hatt et par poler og at dem har vært stabile de siste 1.1 milliarder årene. Så når dem har vært stabile så lenge, så er det nok det at dem har satt det hele i sammen på uriktig måte som er problemet siden målingene ikke stemmer med landskapet dem har konstruert.

Jeg har laget en lenke der disse opplysningene er oversatt til norsk med Google oversetter: link

Stolt av deg!

Det er så kjekt å høre Katrine.

Tenkte jeg skulle fortelle litt mer om dette på en litt annerledes måte enn jeg gjør på hjemmesiden min for at det skal bli lettere å forstå.

For det første så må jeg nesten vise hvordan geologene mener dette har sett ut og dette ser du her (Oversatt til norsk med google oversetter): link

Wegener beviste at en del kontinenter hang i sammen ved hjelp av fossiler. Her er en illustrasjon av dette beviset som viser det området han kaller for Gondwanaland:

Jeg har også akkurat de samme landene samlet, men forskjellen er at jeg har flyttet dem vekk i fra Europa og Asia slik at jeg kan få forklart de enorme fjellformasjonene der som vitskapen selv hevder må ha kommet fra den gang Afrika den gang det kolliderte med dette kontinentet. Jeg valgte å følge alle disse vulkanske øyene som har kommet opp i ettertid og som ligger temmelig nøyaktig i en halvsirkel over hele Stillehavet fra Chile, videre over Polynesia der øyene ligger som perler på en snor, Hawaii og øyene rundt og videre til Aleutene som ligger ved Beringstredet ved Alaska. Her er en illustrasjon jeg har laget for å vise at jeg ikke har forandret på de samme landområdene som Wegener kalte for “Gondwanaland” :

Disse disse røde prikkene er alle funnstedene der man har funnet de aller eldste sjødyrene man kjenner til. På geologenes kart vil disse funnområdene være spredt utover hele verden, men av en eller annen "mystisk " grunn fikk jeg dem aller fleste fleste inn på ytterlinjen av en ganske perfekt sirkel, her vist som en bue.

Da jeg lurte på hva som var i sentrum for denne sirkelen fant jeg denne merkelige deformerte havbunnen som faktisk er Nordpolen :

Av en rekke med forskjellige grunner, mener jeg at en meteor traff her og gikk inn i mantelen på jorden. Dette kastet disse sjødyrene ut i ytterkant av denne sirkelen og begravet disse levende i sand og stein fra havbunnen i dette området. Jeg tror også dette er grunnen til hvorfor geologene bommer på dateringene, fordi jeg mener at masse lava ble kastet omkring og la se som et nytt lag oppå allerede eksisterende bergarter.

Når dem så måles, så ser man kun det som er på toppen uten å vite noe mer om hva som ligger under dette disse lagene. Jeg tror flere meteorer har truffet og laget slike lag som dette igjennom tiden. Problemet er at geologene regner bare ut i fra det som naturlig kommer opp igjennom jordskorpen på de forskjellige stedene i verden.

Dette smellet brakk opp kontinentene og satte dette i drift. Det artige er at dette på min modell nå bare driver i en bestemt bue:

Det artige er at ytterkant på denne gruppen av kontinenter faktisk følger denne røde markeringen jeg har laget rundt Stillehavet også. dette utgjør en 3/4 dels sirkel og man ser at det er en enorm høydefoskjell på innsiden og utsiden av denne markeringen:

På geologene sin forklaring så driver dem litt hit og dit og i alle retninger opp igjennom tiden.
man har også måtte ty til at Jorden har veltet for å kunne forklare deres mønster. Det blir som en snurrebass, den er stabil den så lenge den går rundt, mener jeg.

Det artige her at NASA har i den senere tid brukt GPS og har fastslått at kontinentene driver i forsatt nøyaktig samme retning som jeg har hevdet i snart tyve år. :-)

Det som er problemet her at de fleste som er motstander av denne teorien min, henviser hele tiden til denne modellen som jeg påstår er feil når dem skal argumentere i mot dette. -"Vi vet at disse bergartene er så og så gamle " og så utelukker dem fullstendig at kanskje disse bergartene ikke kom nedenfra og opp, men oven fra og ned som følge av at en stor komet eller flere har trengt seg inn igjennom jordskorpen og kastet ut store mengder med lava utover kontinentene.

Jeg tror faktisk månen er et resultat av et slikt treff. Partikler har blitt kastet ut forbi Atmosfæren og når man studerer hvordan månen ser ut, så er den ikke rund men formet som et egg, med spissen vendt ned mot Jorden. det får meg til å tenke på en vanndråpe, den har alltid spissen vendt i mot kilden den kommer i fra.

Det er en ting til og det er at forskerne har funnet ut at den beveger seg FRA Jorden med en hastighet på 3,5 centimeter i året. Alderen på månen vet man ingen ting om.

Jeg tørr nesten påstå at månen en gang var flyende stein i fra jordens indre. Kanskje dette treffet jeg hevder fant sted ved nordpolen laget denne “steinklumpen” som beveger seg rundt Jorda? Men det er nå mine tanker. :-)

Her er litt stoff om månen siden vi først nevner den: link

Har laget en animasjon for å illustrere forskjellen mellom dagens teori og min teori. Disse finner man her: Animasjon

Har også laget en videosnutt:

Kom i skade for å legge ut feil film, her er den rette:

Ja, nå har jeg lest resten av det du har lagt ut.
Det er og blir spennende og jeg drister meg nå nok en gang til å si at jeg tror din teori, Helge, er den som vil bli rådende i fremtiden.
Det er nok mange her ute som følger ivrig med.

Jeg får håpe det. :-)

Her har jeg laget en video som viser hvorfor dagens teori er feil.

Helge, dette var veldig bra.
Spesiellt likte jeg det siste “skjeve” kartet!!
Du har vært særs flittig i de siste dagene.

Takker! Ja, jeg fant ut jeg skulle gjøre det litt bedre denne gangen her. Ler!

Jeg har sett disse kontinentene forsøkt satt i sammen i kjempeformat, og det ligner ingen verdens ting, Afrika er for stort. Men om man tar Afrika fullstendig vekk i fra kartet, så passer bitene fullstendig i hverandre.

Når man så skal forklare de enorme fjellkjedene som befinner seg fra Alpene, videre ned over India og Kina, så må man dra Afrika bort i fra dette kontinentet for i det hele tatt være i stand til å forklare fjellkjedene der.

Da er det faktisk ikke noe annen vei å gå enn å forflytte det Wegener kalte for Gondwanaland , utover i Stillehavet.

Man ser også at “Gondwanaland” begynner å følge de Polynesiske øyene som ligger som perler på en snor i en bue over Stillehavet. Det artige er at ytterkanten på disse kontinentene også perfekt følger kontinentalsoklene som strekker seg fra Asia, videre opp i mot Japan og Kina, samt Aleutene som på bildet nedenunder. Før man da vet ordet av det, så ligger faktisk kontinentene som et belte rundt jordens midte i stedet fra pol til pol. Det er faktisk ingen andre muligheter dette “Gondwanaland” kan gjøre av seg faktisk.

Jeg har snakket med en del geologer opp igjennom tiden, og den hyggeligste av dem alle jeg har møtt er professor i geofysikk, Karsten M. Storetvedt. Han har en egen omstridt teori om hvordan Jorden må ha sett ut en gang i tiden, men en ting vi har tilfelles er problemstillingene med Wegeners teori. Her er et klipp der han forklarer denne problemstillingen på en grei måte:

Dette var forlystende lesestoff.
Vitenskapen skal man ikke spøke med, for den er alltid riktig. Selv om levetiden i snitt er ca. 40 år før alt gammelt kastes ut til fordel for en ny sannhet.
I 1992 sa forskerne at det ikke finnes planeter i andre solsystemer…

Du skriver:
“…men disse folkene her har
faktisk ingen interesse av dette om de ikke oppdager slike ting selv.”
Der traff du spikeren!

Lykke til med din teori. Jeg håper du vinner fram. For det vil plage vettet av “ekspertene.”

Hva synes du om denne fantastiske videoen Growing Earth av Neal Adams som jeg også ser i gjesteboken din oppfordrer deg til å se på. Denne teorien må vel ta kaka? (Kanskje jorden er en ballong :-)

Jeg valgte å ta dette med fordi jeg er lei av at når noen skal vurdere en sak, så skal man bare fremme det man har tro på og helst skjule alt annet.

Det er en bestemt regel som gjelder når man jobber med teoretiske spørsmål og den samme regelen blir brukt av markedsførere når disse skal utarbeide en ide.

Den går ut på at absolutt alt av ideer legges fram og her er det om å gjøre å ikke utelukke noe som helst. Så tar man to deler av de forskjellige teoriene og ser hva som er minst sannsynlig av disse to ut i fra de faktiske beviser som foreligger. Da er hemmeligheten og være så objektiv man kan.

Man tar og sammenligner disse to tingene med absolutt alt man har av opplysninger, og den som da til slutt er svakest av disse to, tar man bort.
Det man sitter igjen med da av dise to, tar man da og plukker ut et nytt element og forsetter på denne måten til absolutt alt materialet er sammenlignet.

Til slutt vil man sitte igjen med den som er mest sannsynlig og det elementet satser man på. Den eneste og mest alvorligste feilen man kan gjøre, det er å utelukke et eller annet. Da blir resultatet feil. Like galt er det å bygge videre på noe som man vet er feil, for da vil man havne helt ut på viddene til slutt. Jeg er stygt redd for at det er det man har gjort med Wegeners teori.

Når det gjelder denne Growing Earth teorien til Neal Adams her, så må jeg først bare fortelle noe artig her og det er at Neal Adams er faktisk mannen som tegner Batman og supermannbladene i Usa. :-) Jeg har lest teorien hans for mange år siden og jeg personlig har gjort meg opp en mening om hans teorier egentlig.

Jeg tror han har en del poeng som er viktige, men totalen vil jeg ikke si meg enig i.
Det samme gjelder Professor Karsten Storetveds model som jeg også har linket til på siden min som jeg har kalt for other theories

Jeg tror på vitenskapen selv om jeg er uenig i enkelte av fortolkningene deres. Jeg tror på havbunnspredning, selv om disse to her påpeker at f.eks det burde ha vært en varmere og nyere bergart på ryggene til senter av disse spredningene. Men jeg vil ikke utelukke at dem har poenger jeg burde ha sett nærmere på.

Jeg tror faktisk det er en feil som er blitt gjort av vitenskapen og som har ført det hele feil av sted. Man går ut i fra at alle bergartene har blitt presset opp igjennom jordskorpen, kommet opp som lava og har lagt seg i mellom eksisterende bergarter som nytt land.

Men jeg er skråsikker på at en del kjempestore treff fra meteoritter har truffet jorden og slått seg igjennom og ned i de flytende massene inne i jorden også.En meteoritt har vel omtrent en hastighet på 70 kilometer i sekundet, og det er litt fart det.

Det er 100 prosent umulig at ikke store mengder med lava ville ha blitt presset ut over kontinentalplatene med slike store treff.

Det blir som om jeg tar et stort vaskefat med maling og kaster en kjempestein med stor kraft i dette karet. Det vil sprute maling over alt og det vil legge seg som et lag over alt også.

Det jeg prøver å si det er at dersom en meteoritt kar klart å knuse seg inn i de flytende massene så vil det legge seg nyere bergarter opp på de eksisterende, samtidig som gjerne noe av dette blir presset opp i sprekker som oppstår. Og der det er hav, vil denne flytende steinmassen stivne når det treffer vannet, på samme måte som en smed kjølner ned jernet i vann når han smir.
Med dette mener jeg at den flytende bergmassen vil “lime” seg godt fast på eksisterende bergarter som er over vann, men vil få dårlig feste der det er hav,
Med tiden så vil dette området som ikke har fått skikkelig feste, forvitre først vekk også.

Jeg skal ta et bilde her der jeg har markert ut de aller eldste bergartene vi kjenner til. For meg så virker det som disse lagene som ikke er så gamle som dem jeg har markert ut ligger “oppå” eksisterende bergarter. Bare studer litt nærmere der det er hav. Her på dette bildet ser man at Wegener har klippet bort halve Mexico, hele Mellom-Amerika og de Karibiske øyer som består av meget gamle bergarter. Legg merke til landområdene som grenser til havet:

En ting til. De tar faktisk flere dager å stoppe en supertanker som går på vanlig fart, selv om man setter maskinen i full revers. Dette skyldes treghet i massen.
Store tunge ting er ikke lett å stoppe når det først har blitt satt i bevegelse.

Man mener månen er dannet av et slikt treff der en meteor har truffet Jorden og kastet ut en del flytende steinmasse. Tross dette nevnes ikke noe om at det samtidig kan ha blitt “sprøytet” flytende steimasse på bergartene som eksisterte i fra før.

Et slikt treff vil resultere i et par ting og det er at det i millioner på millioner av år vil ligge en ny steinmasse inne i Jorden og smelte før den har løst seg helt opp. Dette vil skape strømninger som får kontinentene til å bevege seg. I tillegg vil også selve smellet i seg selv sette platene i bevegelse og det vil ta millioner på millioner av år også her, før dem stopper.

Jeg tror altså at både oppdelingen av kontinentene, kreftene bak driften, dannelse av nye fjellkjeder, feiltolkninger av opprinnelsen til de forskjellige bergartene og alderen på dem, ene og alene skyldes store meteoritter som igjennom tiden har slått seg igjennom jordskorpen. Tar man med denne faktoren, så er faktisk største delen av dette mysteriet løst! Enkelt og greit.

Hovedproblemet for “vitenskapsfolk” er at de nekter å befatte seg med ting de selv ikke forstår, og i alle fall ting som ikke er vitenskapelig bevist. (Høna og egget.)
Hadde disse “vitenskapsfolkene” stilt seg åpen for nye teorier, ville verden ha kommet mye lengre. Ikke minst innenfor legevitenskapen.
Skolemedisinere hånte kiropraktorer for bare noen få år siden, de tok fullstendig avstand fra akupunktur, og slik kunne jeg fortsette å ramse opp bakstreveri for samtlige vitenskapsgrener. Og det er som du skriver svært vanskelig for disse “forskerne” å måtte innrømme at alt de har bygd sine kunnskaper på er en ren bløff og fri fantasi.
Derfor stiller jeg mange ganger spørsmål til de vitenskapelige “sannheter.”
Og det er bra at du også gjør det – og gjør noe med det.

Jeg tror dette kommer seg etter hvert som de yngre generasjonene får slippe til. Jeg vet i alle fall at det er utrolig mye mobbing i Universitetsmiljøet, spesielt om noen våger å stikke seg litt ut, eller stiller spørsmål.

Det er faktisk dobbelt så mange universitetsfolk som ansatte i næringslivet som opplever mobbing på arbeidsplassen. Dette kan du lese om her: Verst mobbing blant akademikere

I dette tilfelle her med min teori, er det spesielt en ting som ved første øyekast som ser ut til å skurre. Det er dette at kontinentene ikke har forandret seg så enormt som forskerne tidligere har antatt. Men dersom det noen gang har truffet meteoritter i verdenshavene og som har kastet ny vulkansk masse oppå de eksisterende bergarter, så er ikke det noen problemer lenger faktisk. Når man studerer områdene som ligger tett ved verdenshavene, så ser man at det går igjen over hele linjen at disse er fra 4 milliarder til 542 millioner år før nåtid. Dette betyr at enten så har disse bergartene oppstått som en slags "skorpe rundt kystene til hvert enkelt kontinent, ellers har det regelrett bare lagt seg nye lag oppå de eksisterende bergartene. man trenger ikke særlig mye omløp i hodet for å tenke ut hva som er mest sannsynlig egentlig.

En geolog vil nok si at det passer ikke inn med de paelomagnetiske målingene i bergartene, men han vil neppe si at dem er bevist at dem har vært feilmålt som det helt tydelig går fram av artikkelen på denne siden: New Scientist, 22 August 1998

Geologen vil mest sannsynlig si det som de aller fleste geologene har sagt til meg, det at Jorden har hatt mellom 4 og 8 poler samtidig og at polariteten har skiftet mange ganger akkurat som dem mener det gjør på sola. At dem nå har bevist at vi kun har hatt to, så og si stabile magnetiske poler, de siste 1,1 milliarder år vil dem nok ikke nevne med et ord. Her er en artikkel på engelsk som bekrefter dette: Science Daily

Det er en del som har spurt meg hvordan kontinentene driver i dag og om dette passer inn med driftsretningen jeg har valgt ut. Dette passer faktisk 100 prosent perfekt i forhold til drift og rotasjonsforholdet jeg har markert ut. Dette visste jeg faktisk ikke om da min teori ble utarbeidet og er selvfølgelig glad for at min teori samsvarer med disse målingene.

Her er et bilde av GPS målinger som NASA har foretatt:

Her er et kart over mine retninger, så har man noe man kan sammenligne med:

Kan for orden skyld legge ut en animasjon om hvordan geologene i dag tror dette kan ha skjedd. Det går litt raskt for seg her, men det er nå så:

Da kan man gjerne se en viss likhet med min tolkning av kontinentaldriften, til tross for at utgangspunktet er forskjellig:

Hadde jeg nå vært litt våken her når jeg laget animasjonen og latt Nord-Amerika drifter som følge av presset fra at Afrika og India presses nordover, så hadde driftsretningene vært 100 prosent identisk til disse GPS målingene som NASA har foretatt. Jeg visste som sagt ikke om disse målingene til NASA den gangen jeg lagde teorien og det overasker meg at dette stemmer så godt med dagens opplysninger og drifts-retninger. Det gjør ikke Pangaea-modellen som Wegener viser til om man tar i betraktning massens treghet. Sør-Amerika driver i feil retning.

Ellers har jeg funnet en artig artikkel i dag på ABC nyheter som gjerne bekrefter dette jeg sier at alle kontinentene en gang lå samlet ved Ekvator slik jeg hevder.

Det er nylig funnet palmer i Arktis, nær nordpolen og artikkelen kan leses her:

Fant palmer i Arktis

Palmer i Arktis…
Det er jo store kullgruver på Svalbard, så dette funnet er vel ikke overraskende?

For meg er det ikke overraskende, men dette er altså en nyhet fra Reuther som går verden over nå som en kjempesensasjon. Det er nå helst knyttet til klimaspørsmålet og jeg ser reaksjonene er at folk føler seg litt lurt av disse forskerne som har fortalt dem at alt var kaldere tidligere. Det er ingen som snakker om at alle breene på vestlandet vokser, at det var varmere i vikingetiden enn nå, at vi hadde furuskog på Hardangervidden osv.

Men dette har mest sannsynlig med at de magnetiske polene hele tiden endrer seg. Dem påvirker de varmere strømningene i havet osv. Tror vi skal få høre mye om disse palmene framover.

Jeg kan ikke huske annet enn at jeg alltid har lært at det var skog og varme tider på Svalbard i svunne tider. Derfor kullgruvene i dag.
Jeg fikk også med meg “nyhetene” om palmer på Svalbard og stusset på at dette kom opp nå som et tema.
Ingen skog – ikke noe kull.
Er det noen som har sovet i timen?

Det er slik innen faget at den ene observasjonen slår den andre ihjel. Det er så mye krangel mellom fysikerne og geologene også, dem er som hund og katt til tider, til tross for at det er det samme faget dem jobber med. Man kan faktisk se det mellom linjene på den artikkelen fra New Scientist som står på denne siden: link

Det skal hele tiden fremstå at vitenskapen er perfekt, i alle fall skal almenheten tro det. Men jeg skal sitere Professor Ragnar Fjelland her:

“– Det kan være nyttig for allmennheten å få vite at mye av det som framstilles som vitenskapelige fakta, er langt mindre sikkert enn det gis inntrykk av, sier Ragnar Fjelland, professor ved Senter for vitskapsteori.”

“– Dersom forskere gir et skinn av en sikkerhet som ikke er der, kan dette slå tilbake på dem selv. Det kan være mye å tjene på å kommunisere usikkerhet til allmennheten. Dette er en veldig viktig problemstilling, som det dessverre er altfor lite debatt rundt, mener Fjelland.”

“– Ideelt sett handler vitenskap om kritisk diskusjon. Men når det kommer til stykket ser det ut til at mange fagmiljøer unngår å ta opp grunnlagsproblemer, sier Fjelland. Han tror at dette kan ha strukturelle årsaker.

– I mange forskningsmiljøer arbeider man hovedsaklig med konkrete, empiriske problemstillinger, og der er gjerne lite spillerom til å fundere over teorispørsmål. Det kan være svært tidkrevende å gå grundig inn teorien, og jeg tror at mange ikke vil ta seg bryet med det. Arbeid med teorispørsmål kaster dessuten lite av seg rent økonomisk, mener Fjelland.

Han frykter at disse tendensene kan føre til at mange fag blir gående i oppgåtte stier.

– Mange fag står i dag overfor en reell fare for trivialisering, der en ikke får faglig fornyelse fordi det arbeides for lite med det teoretiske grunnlaget. På lengre sikt tror jeg at dette kan være ødeleggende for det enkelte fag, sier han. "

“Ragnar Fjelland tror også at mangelen på debatt kan skyldes underliggende ønsker om at fagfeltet som sådan skal framstå som framgangsrikt og enhetlig.

– Vitenskapsfilosofen Karl Popper sa engang at “big science may destroy great science”. Jeg har inntrykk av at mange forskere er redde for å la faglige uoverensstemmelser skinne gjennom til omverdenen. Det kan tenkes at de frykter at slik uenighet skal svekke folks tillit til vitenskapen, men i virkeligheten er det jo gjennom uenighet at vitenskapen gjør framskritt. Dette betyr ikke at krangel er et gode, men vitenskapsfolk burde oppmuntres til å være uenige i mye større grad enn de er i dag, mener Fjelland.

Han tror at dersom kritikk og nytenkning ikke får spillerom, kan kritiske innvendinger bli oppfattet feil, og det som startet ut som en faglig disputt kan utvikle seg til uvennskap."

“Fjelland mener også at grunnleggende faglige uenigheter med fordel bør kommuniseres til studenter på de enkelte fagene.

– Dersom man gir studentene inntrykk av at faget er ferdig utbygd, kan dette virke demotiverende i forhold til videre studier. Kunnskap om motstridende syn kan skape interesse og engasjement. Dette vil faget i lengden kunne tjene på, tror Fjelland. "

Kilde : UIB magasinet

Glemte visst å fortelle deg at kullet vi finner på Svalbard stammer fra karbon/perm (359 – 251 millioner år siden).

Rart dem ikke finner noen liten Ida der også

Ler!

Det har dukket opp en del spørsmål om hvordan jeg ser for meg hvordan nyere bergarter kan ha blitt kastet oppå de eksisterende lag med bergarter. Jeg fant en videofilm som viser hvordan månen skal ha blitt til, og slik treff som dette vet vi hele tiden skjer ute i universet.

Jeg tror at flere mindre slike treff som dette har rammet Jorden opp igjennom historien og at man i nå tid har feiltolket de nyere lag med bergarter som har dannet nyere lag på de eksisterende.

Når så geologene begynner å skal datere dette, så går dem ut i fra at dette har kommet opp i form av sprekkdannelser og vulkansk aktivitet uten å kunne si noe mer hvordan så enorme store områder kan ha blitt til ved at flytende steinmasser bare kommer opp av jorden sånn uten videre.

Jeg ser faktisk ikke noen annen løsning at et eller annet har slått igjennom den tynne jordskorpen flere ganger på samme måte som forskerne mener at Månen ble dannet, men av mindre størrelse.

For 4,4 milliarder år siden kræsjet et objekt på størrelse med Mars inn i ur-jordkloden og forårsaket et dobbeltsmell som gjorde at Månen ble til. Objektet kalles i dag Theia og gikk antagelig i den samme banen rundt Solen som Jorden.

Her er i alle fall en video som illustrerer begivenheten som skapte månen og det ville være fryktelig rart om ikke flytende steinmasse ble kastet ut over kontinentene også den gang:

Du har en spennende teori her Aspevik som jeg finner uhyre interresant, skepsisen fra de lærde gjør det hele enda mer givende å lese teorien din om kontinentaldrift, de har jo muligheten her i et åpent forum til å motbevise teorien men de lærde professorer og Dr. glimrer med sitt fravær og det i seg selv viser jo direkte at de har seriøse problemer med å felle teorien din på faglig grunnlag.

For mange år siden, den første romfergen ble skutt opp i verdensrommet og Tandberg var spesialist kommentator spesielt for anledningen og Tandberg hadde min hele og fulle oppmerksomhet gjennom sendingen, for en gutt som kunne våkne på natten for å sitte med pappas kikkert å studere stjernehimmelen var drømmen å en gang få reise i rommet som en pioner å oppdage og utforske.. Tiden inneholdt følgelig tanker om E.T. Og andre fascinerende uoppdagete ting, men helt sikker kunne en ikke være på at det fantes intelligent liv i rommet og science fiction var i tankene og like spennende for en gutt å tenke på som en liten tur i nermeste del av verdens rommet, det var tider det hvor det var tillatt for en gutt å drømme om en fremtid som astronaut, Tanberg fikk følgelig spørsmål om temaet og direkte spørsmål om det var muligheter for inteligent liv i rommet, det like etter at Tanberg hadde forklart hvor liten del av rommet vi hadde oversikt over og billedlig forklart at det var hundredevis av solsystemer lignende vårt eget og konnkluderte svaret med stor vekt på at det IKKE fantes noen form for intelligent liv i rommet.
En ryggmargsrefleks slo inn og jeg dengang som en vitbegjærlig gutt reagerte med vantro og forferdelse, en av mine store helter Tandberg hadde nettopp kommet med en påstand i full offentlighet som i beste sendetid på TV var et uriktig statement, et falsum av dimensjoner. Selv jeg som liten gutt viste og forsto at enten kunne vi argumentere og bevise vår påstand ellers ville det være en teori men Tandberg min store helt kommed en direkte påstand han hverken da eller nå kan innstå for, hvordan kunne han påstå under noen omstendighet at det IKKE fantes intelligent liv basert på at det pr dags dato ikke fantes bevis for, det fantes ikke bevis mot heller og det var den dagen Tandberg mistet heltestatusen og jeg ble for alvor skeptisk til vitenskapens ukronede konger. Tandberg kunne ikke på vitenskapelig grunnlag bevise at det fantes intelligent liv i verdensrommet, ergo kunne han ikke motbevise eksistensen av intelligent liv i rommet. I mine øyne et falsum og fra den dagen ble jeg skråsikker på at når Tandberg sier tvert nei til tanken om intelligent liv i rommet var det noe alvorlig feil i hans resonnement,en skeptiker ble født den dagen, en trist dag i mine øyne for vitenskapen, den var ikke feilfri og når jeg en liten gutt innså det var det slutt på å svelge vitenskapsmennenes påstander rått.

Slik føler jeg det litt i forhold til kontinentaldrifts teorien din også Aspevik, når vitenskapsfolk menn og kvinner avskriver en teori uten å sjekke eller kunne sjekke, faglig vurdere en teori så er det noe alvorlig galt fatt med vitenskapen som synes alvorlig og ytterst betenkelig rent utifra vitenskapelig metode. Det kan hevdes at din teori bare er en teori uten vitenskapelige kvaliteter, men du er etter hva jeg forstår en selvlært hobby kontinetal drift forsker, kan det være at du er så nærme sannheten som vitenskapen krever dog uten vitenskapeligbakgrunn at du avfeies og prøves latterliggjort i ren misunnelse og helt i tråd med janteloven.

Det er litt underlig at folkeskikk og høflighet ikke inngår i vitenskapen for det du beskriver viser jo nettopp en total mangel på sådan fra de høye akademiske krefter.

Det er også slik at en teori som ikke kan motbevises ikke lenger er en teori og når vitenskapen ikke kan argumentere saklig for å motbevise din teori så står din teori inntil motbevist eller faglig underkjent, noe Aspeviks kontinentaldrifts teori pr dags dato ikke er, ergo så står Aspeviks kontinentaldrifts teori ubestridt pr dags dato og en vesentlig ting å legge seg på minne er at Aspevik er en amatør, det svir på akademikerenes selvfølelse og Aspeviks teori kan kun tilegnes Aspevik, det er et utrolig viktig moment som gjør at forsknings miljø ikke ønsker Aspevik inn blant de tunge etablerte vitenskapelige akademikere.

Takker for god og infomativ tråd på kontinentaldrifts teorien Aspevik.

Tusen takk for det Criss.

Det er faktisk slik at en amatør har andre muligheter enn en profesjonell forsker. Han kan ligge å fundere på enkeltsaker så lenge han vil, noe ikke forskerne har anledning til. Det merkelige er at det er stort sett lekmenn som har gjort de største oppdagelsene av en og annen grunn igjennom historien.

Da f.eks Helge Ingstad begynte å lete etter vikingebosteder på New Foundland, så gjorde vitenskapen narr av ham. Men mannen hadde rett allikevel.

Det var også en lekmann som klarte å knuse en av Einsteins teorier også, og han ble latterliggjort av vitenskapen til de grader, men mannen vant igjennom til slutt allikevel.

Jeg kan jo ta feil, bevares, men det er en ting som er viktig når man skal vurdere noe og det er at man samler sammen alle tenkelige og utenkelige teser og teorier før man gjør en vurdering. Deretter eliminerer man bort det som strider mest i mot fakta og faktiske observasjoner og det man til slutt sitter igjen med, skal man satse på. Da er det størst sjanse for å finne det som er riktig. Med en gang man utelukker en enste ting, så er man ute å kjører.

Jeg tviler sterkt på at denne teorien min blir vurdert på en seriøs måte, for det finnes ikke noe ønske i fagmiljøet om å finne ut av tingene heller. Forskere som har bygget sin karriere med Wegners teorier i bunn er avhengig av at den blir stående, uansett riktigheten av denne.

Ellers er det egentlig ikke så store forskjellen på disse to teoriene, bortsett fra at jeg har valgt å dra Afrika vekk i fra Europa og Asia for å kunne forklare fjellkjedene der. Forskerne har sett seg litt blind ved at de skal forklare at Atlanterhavet åpnet seg og det gjorde det også, men på en litt annen måte enn hva dem hadde tenkt.

Om man ser på NASA sine GPS målinger, så ser man at Sør-Amerika i dag driver i Nord østlig retning, mens Nord-Amerika driver sør-Vest. Mellom Amerika blir sentrum for denne rotasjonen.

Dette er identisk med driften jeg har satt på min modell og motsatt av driften geologene har valgt ut.

På geologenes kart så medførte åpningen av Atlanterhavet at Sør-Amerika drev Nord-Vest, altså motsatt vei av GPS målingene til NASA. Dette skjedde i “nyere” tid ut i fra geologenes ide om at halve Mexico, hele Mellom-Amerika og de Karibiske øyer oppsto fra 65 millioner år siden og fram til i dag.
Dermed så ser vi at geologenes modell inneholder to alvorlige feil når det gjelder Sør-Amerikas drift.

Driftsretningen går motsatt vei enn hva målingene tilsier og man har ikke tatt hensyn til alderen på halve Mexico, hele Mellom-Amerika og de Karibiske øyene som har bergarter med en alder opp til 3,9 milliarder år.
Man har altså utelatt helt konkrete fakta til fordel for en teori.

Dessuten så må Afrika vekk fra kontinentet for å kunne forklare de enorme fjellkjedene som strekker seg over hele Europa og Asia.

Så disse geologene kan flire så mye dem vil, men først burde dem ta hensyn til disse punktene som dem dytter under teppet for å slippe å endre modellen sin.

Her er et utsnitt av denne rotasjonen i Syd-Amerika der man tydelig ser at Mellom-Amerika er senter for denne rotasjonen:

(Det artige med dette at jeg hadde tegnet dette inn ca tyve år før jeg fikk se disse GPS målingene) :-)

Dette bildet under her er retningen Sør-Amerika hadde da Atlanterhavet åpnet seg i “nyere” tid og som man ser så driver dette i motsatt retning en målingene til NASA viser:

“Det merkelige er at det er stort sett lekmenn som har gjort de største oppdagelsene av en og annen grunn igjennom historien.”
Dette er ikke så merkelig, for “de lærde” er låst opp mot et svar som allerede er gitt. Den som bryter med denne “sannheten” blir sett på som en oppvigler, en kjetter.
Hvor mange ganger har vi fått høre fra “ekspertene” at de ikke tror på erfaringer eller observasjoner gjort av folk nettopp fordi det bryter mot deres “sannhet.”
Dette er den største hindringen for ny viten.
Amatører har ofte ikke denne sperren, og kan derfor se på ting fra en helt annen synsvinkel.
Som jeg skrev i mitt første innlegg, fantes det så sent som i 1992 ikke andre planeter i verdenrommet av den enkle grunn at ingen hadde observert slike… Dette var faktisk den begrunnelsen astronomene brukte!
Skolerte menneskere bruker altfor ofte uttrykket “jeg har ingen tro på det, for det er ikke vitenskapelig bevist.”

Dette ser vi også innen kvantefysikken som virkelig er noe som vitenskapen har ledd av.

Derimot falt ting på plass dersom han så for seg at atomene i ovnen ikke sendte ut strålingen kontinuerlig, men i form av ørsmå “pakker” med energi. Disse energipakkene er det som senere ble kalt “kvanter”.

Dermed så var kvantefysikken var født.

Kvantefysikken sier noe om sannsynlighet. Det er umulig å forutsi noe i universet helt sikkert. Det er vanskelig å forstå dette, særlig siden sannsynligheten ligger i naturen selv.

Einstein mente hans atommodell var det minste som kunne eksistere. Da Niels Bohr aktivt jobbet med denne modellen, så gikk Einstein i mot det hele og sa dette berømte sitatet: “Gud spiller ikke terning med universet”

Men her tok Einstein faktisk feil, og den videre utviklingen av kvantefysikken skulle vise at Gud (eller naturlovene, som nok var det Einstein mente med “gud”) er en temmelig lidenskapelig terningspiller.

Nå har dem heldigvis kommet så langt at dem har egne fakultet for kvantefysikk på Universitetet. En CD spiller ville aldri ha fungert uten kvantefysikken.

Vitenskapsmenn er veldig opptatt av å ha et bestemt svar på alt. Jeg bruker å kalle det for en sånn “knipsemetode” der de få tingene dem vet skal dekke alt de ikke klarer å forklare og det med den aller største selvfølgelighet også. Alt annet er bare vås, og ingen andre enn de vise og lærde kjenner sannheten.

Mye av disse læresetningene til vitenskapen mangler fantasi og det gies lite spillerom for det også slik det er i dag.

Fantasi er viktig innen vitenskap, men fantasiens resultater må sjekkes med naturen. Hvis naturen ikke bekrefter påstandene, har fantasien løpt løpsk. De som ikke respekterer dette, er utenfor rammene av naturvitenskapen

Vel jeg skal ta med en kjempeartig historie som avslutning på alt dette her som viser at nytenkning kan være av det gode.

Oppgaven til studentene lød slik: – «Beskriv hvordan man kan fastsette høyden på en skyskraper ved hjelp av et barometer.»

En av studentene svarte: «Man kan binde et barometer til en snor og heise barometret fra toppen av taket ned til bakken. Høyden av skyskraperen er lik lenden av snora pluss høyden på barometret.»

Dette meget originale svaret fikk sensor til å hevde at studenten hadde strøket på eksamen, men studenten protesterte og fastholdt at svaret var absolutt korrekt. Universitetet utnevnte en egen eksamenskommisjon som skulle avgjøre saken. Kommisjonen måtte medgi at svaret var korrekt, men at det ikke avgjorde om studenten hadde kunnskaper i fysikk.

De besluttet derfor å gi studenten seks minutter til en muntlig utredning hvor han skulle vise sine generelle fysiskkunnskaper. I fem minutter satt studenten stille og tenkte. Sensor minnet ham om at tiden var ved å renne ut. Studenten svarte at han hadde flere meget relevante svar, men at han vanskelig kunne velge et av dem. Etter å ha blitt anbefalt å skynde seg, foreslo studenten følgende:

• Man kan bringe et barometer opp på taket av skyskraperen og slippe det ut for kanten, for så å måle tiden det tar før barometret treffer bakken. Høyden av bygningen kan deretter regnes ut etter formelen: H = 0.5g x t2. Det betyr imidlertid slutten for barometeret.

• Hvis det er solskinn, kan man måle høyden av barometeret, og så sette det på enden for deretter å måle lengden av den skyggen det lager. Deretter kan man måle lengden på skyskraperens skygge, det er en enkel sak ved proporsjonsregning.

• Vil man være riktig sofistikert kan man feste en kort hyssing til barometeret og svinge det som en pendel, først ved bakken og deretter på toppen av skyskraperen. Høyden av skyskraperen kan da beregnes etter forskjellen i gravitasjon etter prinsippet T=2pi2 (1/2g).

• Hvis skyskraperen har en utvendig trapp, vil det være enkelt å gå opp trappen og måle høyden i «barometerlengder» for senere å legge dem sammen.

• Hvis man ønsker å være riktig ortodoks, kan man også bruke barometeret til å måle lufttrykket på taket av skyskraperen og deretter på bakken, for så å gjøre om differensen i millibar til meter for å finne høyden på skyskraperen.

Studenten forklarte videre: «Men siden studentene er anmodet om å tenke selvstendig og finne utradisjonelle metoder som kan bringe den vitenskapelige tenking videre, ville den utvilsomt beste metoden være å banke på vaktmesterens dør og si at han skulle få et flott, nytt barometer hvis han ville fortelle hvor høy skyskraperen er.»

Studenten bestod eksamen. Dette var denne Niels Bohr som nevnt over her; den eneste danske som har vunnet Nobelprisen i fysikk.

He, he, historien om Nils Bohr er like morsom hver gang jeg leser den.

Jeg liker han der fyren jeg. Ler!

Har vært tilhenger av kvantefysikken siden jeg var 14 og er det noe jeg “brenner” for i dag, så er det faktisk laserbehandling som er rein kvantefysikk. Prøvde dette på ryggen min som har vært skeiv og skakk i 15 år, og har nå vært smertefri i ryggen omtrent i et år nå. Da har jeg sikkert prøvd det meste som finnes av behandlingsformer uten langvarige resultater.

Så kvantefysikken tror jeg virkelig sterkt på. Hun Anne Harila som iførte dette til Norge for over 30 år siden, ser jeg personlig på som et geni! Det artige er at også henne ble alvorlig forfulgt fra “de vise og lærde” som mente at dette bare var tull. Nå har hun forskere fra Radiumhospitalet som jobber hos henne for å studere lasere nærmere, nettopp fordi hun har utviklet noe av det beste utstyret som finnes i verden.

Helbredelsesprosenten hennes er skyhøy i forhold til annen behandling, det er det artigste med det hele.

Dette var interessant!
Det er en nettside Laserklinikken.no hvor man får informasjon.

Nå har jeg fått lest litt om din teori om kontinentaldriften, slik jeg ble tipset om via en annen debatt. Som forventet tok det mer enn 28 minutter (slik du anslo, he he). Jeg bruker alltid å undersøke litt ekstra, særlig på områder der jeg har liten eller ingen kunnskap fra før.

Forstår at du ikke er utdannet innen geologi, og da er det mer enn imponerende at du har tilegnet deg så mye kunnskap på egen hånd.

Når det gjelder selve teorien, er det vanskelig/umulig for en ikke-geolog eller en som ikke har studert emnet (slik som meg) å skulle mene noe om riktigheten av teorien din.

Imidlertid er det noe som jeg mener kan tyde på at du er inne på noe veldig riktig. Det at du faktisk har presentert teorien din så tydelig og profesjonelt, og våger å legge den ut på din egen nettside, pluss det du forteller – om at du har blitt konfrontert med professorer som heller ikke har greid å tilbakevise teorien din.

Dersom ingen i fagmiljøet undersøker din teori seriøst, og går ut i en offentlig debatt, eller svarer i et fagtidsskrift – da er det muligens grunn til å tro at du er inne på riktig spor.

På nettsiden din nevner du også (sitat fra: professor Karsten M. Storetvedt) : “De tror så sterkt på den rådende teorien at observasjoner blir tilpasset modellen i stedet for omvendt”

Også: “Det kan være nyttig for allmennheten å få vite at mye av det som framstilles som vitenskapelige fakta, er langt mindre sikkert enn det gis inntrykk av.” (sitat Ragnar Fjelland, professor ved Senter for vitenskapsteori. Som du oppgir som kilde)

Har en liten bok om vitenskapsteori for nybegynnere, og den er vanskelig nok! Men essensen går mye på å huske å stille spørsmål hele veien, uansett hvem som framsetter påstander. Ingenting er selvfølgelig eller underforstått, slik at bare en elite av høyt utdannede mennesker evner å forstå logiske sammenhenger – for eksempel. Det er mulig for andre også, men da trenger vi kunnskap, og ikke minst mot til å stille spørmål ved det som kan synes som udiskuterbare sannheter.

Men det vet du nok! Vil bare gi deg stor kredit for den jobben du har gjort, og håper at teorien din blir tatt såpass seriøst at noen enten tilbakeviser den, eller gir deg velfortjent positiv oppmerksomhet. Usedvanlig, og særdeles bra jobbet – lykke til videre !.

Tusen takk skal du ha Elisabeth. Dette var virkelig pent sagt av deg, og det er tydelig at du virkelig har lest dette også. Jeg er i grunn mest opptatt av at vi vanlige mennesker bør tenke litt selv og ikke godta alt vi får servert som god fisk.

Man skal være kritisk, vurdere og gjøre opp sine egne meninger om en sak.

Takk skal du i alle fall ha. Det gleder meg virkelig at du har lest dette så grundig som du har gjort. Oppmuntrende! :-)

Helt fantastisk lesning!